Klik på annoncen for at se større version

TV 2-direktør dømt for tyveri. Sådan lyder overskriften på Dansk Pelsdyravlerforenings to-siders annonce i Berlingske Business onsdag. I underrubrikken afmonterer Dansk Pelsdyravlerforening (DP) dog med det samme overskriften. "Overskriften er en stor løgn, skabt for at fange din opmærksomhed. Tilsvarende var det en stor løgn, da TV 2 sidste år viste billeder af dyr med sår og fremkom med beskyldninger om udbredt dyremishandling på danske pelsdyrfarme."

DP fangede i hvert fald min opmærksomhed og interesse for at læse de otte tekst-tunge spalter. Her gennemgår DP forløbet af sagen, og under mellemrubrikker som "TV2 som mikrofonholder for aktivistgruppe", "Hængt ud i underholdningens navn", "TV 2 misrøgter sine public serviceforligtigelser" og "Samfundsrelevante spørgsmål til eftertanke" argumenterer DP for, at TV 2-programmet Operation X brugte ufine journalistiske metode. Annoncen dokumenterer samtidig, at Fødevarestyrelsen ikke kan genkende det billede, TV 2 afdækkede i udsendelsen, og at politiet ikke har rejst tiltale mod avlere på grundlag af billedmaterialet i Operation X. Med indrykningen af helsides annoncen i Berlingske Business onsdag genoptager DP den kritik af TV 2, som DP igangsatte, da foreningen i oktober 2009 bliver klar over, at Operation X og produktionsholdet bag har udstyret dyreretsaktivister fra foreningen Anima med kameraudstyr og gjort dem til "programmedarbejdere", der ulovligt trængte ind på pelsdyrfarme for at lave optagelser til programmet.

Dansk Pelsavlerforening anklager Operation X for at have brugt ufine metoder til at skaffe materiale til udsendelsen. Samtidig anklager Dansk Pelsavlerforening TV 2 for at forsømme deres public service-forpligtelser ved at vise programmer som Operation X, som de mener, opsætter injurierende påstande

Taler til samfundsborgeren og taler dunder mod TV 2

Opråb og modangreb fra en virksomhed, der er hængt ud, er ikke et nyt fænomen. Men disse oprør eller opråb sker ofte tidsmæssigt lige efter "krisen", og oftest er budskabet rettet mod forbrugeren - altså som forbruger af den udskældte virksomheds produkt og er i mindre grad et oprør mod mediet. Formålet er at give fakta og/eller løfter om, hvordan man vil undgå en lignende situation og/eller at sige undskyld og invitere til dialog med kunderne. Initiativerne fra Danske Bank og SuperBest i efteråret er eksempler på dette, men modsat dem ser pelsavlerne angrebet som det bedste forsvar. De vender beskyldningerne mod dem, som fremsender dem, og benægter, at der er noget at komme efter.

Strategien: Frame TV 2 som en public servicekanal, der blæser på objektiv public service

Opråbet fra DP til forbrugerne er næsten udelukkende et opråb til os som seere/medieforbrugere/samfundsborgere. Annoncen taler derfor ikke til de, der gerne vil gå i pels, og kun i mindre grad til det dyrevelfærdsinstinkt, som vi vel alle har. Ved at gå i kødet på TV 2 og stationens troværdighed, seriøsitet og - sat på spidsen - berettigelse prøver DP at vinde troværdighedskampen. Vinder DP den, rokker de samtidig ved programmets anklager om dyreplageri. I annoncen retter DP bevidst sine spørgsmål, angreb og overvejelser mod TV 2 og dermed os alle som samfundsborgere. Ikke mod Operation X, Miki Mistrati eller Bastard Film. DP spørger direkte, om vi som samfund kan leve med, at TV 2 er en offentligt ejet og medfinansieret public servicekanal, når den blæser på netop public service. Læs selv her:

"Vil vi have et samfund, der er mere styret af mediebårne løgne og partsindlæg - end af seriøsitet, fakta, reel oplysning og samfundsmæssig værdiskabelse på grundlag af respekt og tillid mennesker og medier imellem?" spørger DP på dristig og smart vis os alle, frem for at gå i Pressenævnet eller diskutere med en TV 2-redaktør. Og det vil gennemsnitsdanskeren nok svare ja til. Men er opråbet fra DP klogt og rigtigt? Sagen var vel på en eller anden måde gået i glemmebogen. Der er ikke rejst sigtelser mod nogen af DP\\'s medlemmer og Fødevarestyrelsen har - skriver DP jo selv - afvist, at branchen generelt har et problem med dyrevelfærd og skader på dyr.

Går rent ind hos medlemmerne

Hvorfor så selv genopfriske sagen? Til journalisten.dk siger DP´s formand, at medlemmerne er hængt ud som dyremishandlere, og formålet er at få fjernet mistanken. Men hvis DP mener, der stadig hviler en mistanke over medlemmer, kan de jo vente til, at den bagvaskelsessag - som DP i annoncen skriver, at de forbereder mod TV 2 - er afgjort. Eller kan de? En retssag kan tage tid, og man kan jo også tabe den. Om DP vinder eller taber, vil jeg ikke gisne om. Men annoncen viser, at DP tør læne sig længere ud end de fleste. Ved at indrykke annoncen, der nærmest er udformet som et processkrift med afsluttende procedure for nævningene, rejser DP nogle spørgsmål til os alle. Det bliver ikke kun 4-5 mennesker i et pressenævn eller dommeren i en retssag. En del af spørgsmålene er jo også fornuftige og relevante i en offentlig debat og for offentlighedens syn på, hvordan medierne arbejder. Kald mig bare gammeldags, jeg synes for eksempel, det er kontroversielt og over stregen, at en yderligtgående aktivist bliver "programmedarbejder" på TV 2 - endda med licens til ulovlig indtrængning. Det er modigt af DP at indrykke annoncen, og om ikke andet er jeg sikker på, at den har tjent sit formål til indvortes brug. Medlemmerne af Dansk Pelsdyravlerforening er helt sikkert meget tilfredse med de otte spalter i Berlingske Business (er det måske et medlemskrav!) og føler sig allerede renset. En rigtig retssag eller ej. Pelsavlerne har med annoncen og modet endnu engang ført deres sag over for danskerne.