Undskyld, men må vi remixe dit indhold?


Gråzonen dækker ikke kun institutioner. Den amerikanske juraprofessor John Tehranian har i sin artikel Infringement Nation illustreret hvordan en almindelig amerikaner, i løbet af en almindelig dag, kan komme til at bryde ophavsretsloven 83 gange.
På SMK - Statens Museum for Kunst kender vi naturligvis også til gråzoner. Senest følte en dansk kunstner sin kunstneriske praksis gået for nær af en af museets aktiviteter, hvilket medførte en lang (og selvfølgelig vigtig) diskussion om ret, rimelighed og hvad det vil sige at plagiere.
Det er værd at huske, at kommunikatørers problemer jo ikke nødvendigvis er et problem ved ophavsretsloven. Loven er ikke skrevet for at glæde landets social media-ansvarlige og på en vis måde heller ikke for at blive fulgt til punkt og prikke. Politiet sidder ikke og overvåger din Facebookside for overtrædelser. Rettighedshavere kan vælge at påtale en overtrædelse.
At megen omgang med andres frembringelser i princippet er ulovligt, men at rettighedshaveren kan vælge at se igennem fingre med konkrete overtrædelser er i princippet fornuftigt. Ikke mindst set fra rettighedshaverens synspunkt - og vi er alle rettighedshavere i forskellige sammenhænge.
.jpg)
Der er dog to meget væsentlige udfordringer. For det første er logikken under stærkt pres fra den generelle teknologi- og samfundsudvikling. I dag render vi alle rundt med reproduktionsmaskiner i lommen som man, for få årtier siden, nærmest skulle være et middelsvært mediehus for at hamle op med. Og vi kopierer, dokumenterer, og publicerer i sammenhænge hvor juraen er uklar. Distinktionen mellem privat og offentlig brug af billeder og tekst er mildest talt flydende og held og lykke med at fastholde skellet mellem kommercielt og ikke-kommercielt på sociale medier, hvor ejerskabet til indhold deles mellem dig og store amerikanske udbydere.
Formelt set gør det, som John Tehranian har påpeget, de fleste til kriminelle, og hvis relativt gængs adfærd er ulovlig er det selvsagt uhensigtsmæssigt for den generelle retsfølelse. De store danske rettighedsorganisationer forsøger faktisk - og stor ros for det - at indføre nogle rimelige logikker, men lovgivning og virkelighed har tydeligvis svært ved at finde hinanden.
For det andet er der et massivt potentiale i en anden tilgang til rettighedshåndtering. Jeg skal på ingen måde gøre mig til dommer over hvordan virksomheder eller privatpersoner forvalter deres rettigheder, det må de helt og aldeles selv om. Men kulturinstitutioner har en særlig mulighed for at bidrage til det vi kan kalde “remix-kultur”.
Build it and they will come?
Men skal museerne så bare lade alle og enhver downloade kulturarven og bruge den i alle mulige kontekster, som museet ikke kan styre og kvalitetskontrollere? Helt overordnet: Ja, selvfølgelig. Museer kan og skal formidle samlingerne på det højeste faglige niveau, men selvfølgelig hverken diktere eller begrænse interesserede borgeres brug af vores fælles ressourcer.
.jpg)
Men bliver det så faktisk til noget? Er der faktisk interesse for at bruge den digitaliserede kulturarv på denne måde? Selvfølgelig kan man ikke blot tilgængeliggøre i blinde og så regne med at tusind kreative blomster blomstrer.
.jpg)
Man åbner, med andre ord, for helt nye samarbejdsformer, når man giver tingene fri. Det siger sig selv, at det skal ske i respekt for alle involverede og at enhver afgivelse eller lempelse af rettigheder skal ske af frivillighedens vej. Men hvis ikke museer og lignende institutioner, der skal stimulere og udbrede interessen for kulturarven, gik forrest i denne bevægelse, ville det være meget mystisk.
Så vi glæder os overordentligt til at at diskutere konkrete fremgangsmåder, problemer og enorme potentialer på Sharing is Caring-seminaret i DR-byen den 2. oktober.