Kommunikationskaos i Iowa

Efter megen tumult ser det ud til, at borgmester Pete Buttigieg og senator Bernie Sanders har fået lige mange delegerede i Iowa. Altså uafgjort. Den 38-årige tidligere borgmester fra den fjerdestørste by i delstaten Indiana, South Bend, har med andre ord overgået alle forventninger. Stort tillykke til borgmesteren. Et historisk øjeblik. Det kan der vist ikke være nogen tvivl om. Den første homoseksuelle mand til at ende på en førsteplads (selvom den er delt) i et primærvalg i kampen om at indtage det mest magtfulde embede i verden.

Ud over Buttigieg havde Bernie Sanders selvsagt en god aften, og senator Elizabeth Warren ligeså. For den tidligere vicepræsident Joe Biden var det en decideret forfærdelig aften. Men selve resultatet er blevet overskygget af valgprocessen, der kollapsede; kaosset, der fulgte efter, og den katastrofale krisekommunikation fra demokraternes lokalafdeling i Iowa, Iowa Democratic Party (IDP).

Hvad fanden skete der?

Der skulle gå hele tre dage, før de endelige resultater kom. En fuldstændig uacceptabel realitet i et land, der kalder sig selv ‘the greatest democracy in the world’. Formentlig har du hørt mindst én ting om, hvad fanden der skete: Det har noget med en app at gøre. Og det kommer vi til. Men for at forstå, hvordan valgprocessen kollapsede, skal vi i første omgang forstå, hvordan stemmerne blev afgivet.

Der skulle gå hele tre dage, før de endelige resultater kom. En fuldstændig uacceptabel realitet i et land, der kalder sig selv ‘the greatest democracy in the world’.

Ved primærvalg i Iowa afgiver folk deres stemmer gennem et forældet system under navnet caucus, der på dansk nogenlunde kan oversættes til vælgermøde. Vælgerne samler sig i gymnastiksale, forsamlingshuse og kirker, hvor de fysisk deler sig op i grupper for at vise støtte til en specifik kandidat. Antallet af mennesker i hver gruppe bliver talt op ved håndsoprækning. Hvis en kandidats gruppe får mindre end 15 % af stemmerne i rummet, skal vælgerne enten finde en ny kandidat, der fik 15 %, eller gå hjem. Resultatet af anden runde afgør, hvor mange delegerede kandidaten får med videre til delstatens partikonvent, hvor Iowas 41 delegerede ved demokraternes nationale partikonvent bliver fordelt proportionelt. Simpelt, ik’? Denne proces udspillede sig på 1.765 valgsteder i alle hjørner af Iowa.

Her ses et af de største valgsteder i Iowa. Vælgerne har netop sat sig i den gruppe, de gerne vil stemme på. Længst nede mod væggen sidder Amy Kloubachars gruppe. I midten Pete-vælgerne, og tættest på kameraet sidder Bernie Sanders'.

Efter planen skulle ordstyreren ved hvert valgsted indberette det lokale resultat til IDP, så hurtigt det kunne lade sig gøre. Men, som vi nu ved, havde skæbnen andre planer. Vi fik ingen resultater på selve aftenen, og dagen derpå var der kun tal fra 62 % af valgstederne. Hvad skete der?

I 2016 endte Iowas caucus mellem Hillary Clinton og Bernie Sanders enormt tæt. Praktisk talt uafgjort. Men Bernie Sanders følte sig snydt. Røvet. Han brugte en del tid på at rase mod processen, og som resultat skulle de lokale ordstyrere i mandags ikke bare indberette antallet af delegerede til IDP. Som noget nyt skulle de også indberette rå stemmetal fra første og anden runde. Som hjælp hertil udviklede IDP en app, hvori valgstederne kunne indtaste resultaterne.

På valgaftenen skete det utænkelige så. Man kunne umuligt have forudset det. Appen crashede. Men fortvivl ikke. Der var en backupplan. Hvis appen ikke virkede, kunne valgstederne blot ringe til IDP’s hovedkontor og indberette resultatet over telefonen. Det gjorde de så. Samtlige 1.765 valgsteder. På én gang. Kort sagt, IDP’s telefonkø voksede sig enorm, og ventetiden var oppe på flere timer. Der var simpelthen ikke nok personale, selvom de i ugen op til valget havde modtaget klager over appen fra flere forskellige valgsteder.

Katastrofal krisekommunikation

I sig selv er et forsinket valgresultat ikke en katastrofe. Vi overlever nok. Men IDP, der var underbemandet og havde verdens øjne hvilende på sig, gik i panik. Under pres fra alle sider tog de en kritisk situation og forvandlede den til en gigantisk katastrofe af utilgiveligt omfang.

Den første regel i krisekommunikation er at være åben og ærlig, hvad angår krisen. Svar på alle spørgsmål, folk måtte have, for at undgå misforståelser og alternative historier. Tag fat på problemet lige på og hårdt i stedet for at gemme sig bag lukkede døre. IDP sendte i løbet af aftenen kryptiske beskeder ud, der affødte flere spørgsmål, end der blev besvaret. De holdt offentligheden og kandidaterne i mørket i et forsøg på at inddæmme en situation, der allerede var ude af kontrol. Men værst af alt skabte de grobund for konspirationsteorier.

I sig selv er et forsinket valgresultat ikke en katastrofe. Vi overlever nok. Men IDP, der var underbemandet og med verdens øjne hvilende på sig, gik i panik. Under pres fra alle sider tog de en kritisk situation og forvandlede den til en gigantisk katastrofe af utilgiveligt omfang.

Normalt kan CNN dramatisk annoncere, hvem der har vundet, omkring kl. 8. Men da klokken slog 8, og IDP ikke havde offentliggjort et eneste resultat, begyndte medierne at blive utålmodige. Teorier begyndte at florere. Var appen blevet hacket? Har der været vælgersnyd? Ikke en lyd fra partiet.

Det første vi hørte fra IDP, var, at forsinkelsen skyldtes et “kvalitetstjek” af stemmerne. “We have experienced a delay in the results due to quality checks… What we know right now is that around 25% of precincts have reported”, skrev de i en kort udtalelse. Men hvad hulen er et kvalitetstjek af en stemme? Er den nuværende kvalitet dårlig? Og hvis I har 25 % af resultatet, hvorfor har verden så ikke set det?

Fortvivlet venter pressen på resultater. Billedet er fra Pete Buttigiegs valgfest, hvor en stormskærm skulle have annonceret borgmesterens sejr.

Hurtigt ændrede partiet forklaring og skrev, at manglen på resultater bundede i en række uregelmæssigheder. "We found inconsistencies in the reporting of three sets of results,” lød det. “This is simply a reporting issue, the app did not go down and this is not a hack or intrusion. [It] will simply take time to further report the results”. Gud ske tak og lov. Men hvilke uregelmæssigheder taler I om? Hvis appen ikke er blevet hacket, hvad er der så sket? Og hvor lang tid skal vi vente?

Til sidst meddelte IDP, at uregelmæssighederne skyldtes en kodefejl i deres app. De ville nu samle resultaterne over telefon, sagde de. I mellemtiden ringede de til præsidentkandidaternes kampagner og sagde præcis det samme. De største medier blev også ringet op. Men efter sigende skal IDP bare have læst deres tidligere udtalelser op, hvorefter de lagde på.

Ingen var dog tilfredse. Alle kandidaterne gik på scenen til deres respektive valgfester, og alle sagde, til trods for de reelle resultater, at de havde klaret det godt. Buttigieg og Sanders gik så langt, at de i en eller anden form erklærede sig som sejrherrer. Og fordi IDP ikke offentliggjorde nogen resultater, tog de to ‘sejrende’ kampagner det på sig selv. Hver især offentliggjorde de interne tal, der selvfølgelig viste, at de selv havde vundet. Og med ét blev der født ‘alternative fakta’ om noget så vigtigt som et valgresultat. Buttigieg-vælgerne overbeviste omverdenen om, at de havde vundet. Bernie-vælgerne overbeviste omverdenen om, at det var løgn.

David Axelrod, manden bag Obamas valgsejre og CNN-kommentator, beskrev aftenens begivenheder i et tweet: “IDP’s håndtering af kommunikationen i forbindelse med stemmeoptælling har været en ynkelig katastrofe. Der burde blive undervist i den i klasseværelser som et eksempel på, hvad man ikke skal gøre i en krise.”

David Axelrod, manden bag Obamas valgsejre og CNN-kommentator, beskrev aftenens begivenheder i et tweet: “IDP’s håndtering af kommunikationen i forbindelse med stemmeoptælling har været en ynkelig katastrofe. Der burde blive undervist i den i klasseværelser som et eksempel på, hvad man ikke skal gøre i en krise.”

Politiske konsekvenser for kandidaterne

I snart 50 år har Iowa været den første stat til at stemme i primærvalgene. En sejr her har traditionelt givet vinderen altafgørende mediedækning og momentum på vejen mod de følgende primærvalg. I mere end to årtier er vinderen blandt demokraterne i sidste ende blevet partiets kandidat til selve præsidentvalget. Med andre ord: Iowa har fungeret som et springbræt til resten af primærvalget. Det er derfor, kandidaterne tilsammen har smidt mere end 370 millioner kr. efter tv-reklamer, afholdt næsten 1.000 vælgermøder/rallies og brugt omkring en tredjedel af al deres kampagnetid i Iowa alene. På trods af, at delstaten kun står for 1 % af partiets vælgere.

Men denne gang har mediehistorien fra Iowa ikke været Pete Buttigiegs overraskende resultat. Det har selvfølgelig været IDP’s fuckup. Buttigieg er altså blevet røvet på højlys dag. Han har fået frataget muligheden for at gå på scenen som vinder. Hans momentum er blevet overskygget af en fejlslagen demokratisk proces. Dette rammer specielt Buttigieg hårdt. Han har fra start kørt en ‘do or die’-strategi i Iowa. Han lagde alle sin æg i én delstat i håb om at få det famøse momentum. En strategi, IDP’s app ene mand skød til jorden. Det er en enorm bedrift, at en tidligere borgmester, fra hvad der i en dansk kontekst ville svare til Vojens, udkonkurrerede en tidligere vicepræsident og fire senatorer. Politisk historie uden sidestykke. Men nej. Fokus, og med rette, er i stedet på, hvorfor håndsoprækninger i en gymnastiksal måske ikke er den bedste måde at vælge en præsident på.

Ligeledes har IDP også frarøvet Bernie Sanders en sejrstale. Forskellen mellem ham og Buttigieg er blot, at Sanders var favorit, samt at han allerede har national styrke. Med andre ord: Sanders skal nok overleve.

Kun tidligere vicepræsident Joe Biden ligger til at få noget godt ud af hele situationen. Han underpræsterede i en sådan grad, at hans kandidatur under alle normale omstændigheder ville hænge i den tyndeste af tynde tråde. Med ca. 10 %-point færre delegerede end Buttigieg er resultatet en enorm ridse i lakken for Bidens kampagne, der er gået til valg på et budskab om, at han er den eneste, der har det, der skal til for at vinde. Et nederlag i den allerførste afstemning ville normalt få vælgerne til at kigge i en anden retning. Bidens kampagne har da også som den eneste været ude at så tvivl om valgets legitimitet. I et offentligt brev til IDP skrev Bidens kampagne, at de mente, at “acute failures are occurring statewide.”

Tillidskonsekvenserne, i dag og i morgen

IDP’s katastrofale krisekommunikation har vidtrækkende konsekvenser ikke bare for Buttigieg og Biden. Den har enorme konsekvenser for demokraterne som parti, for deres chancer mod Trump og for selve det amerikanske demokrati.

IDP’s katastrofale krisekommunikation har vidtrækkende konsekvenser ikke bare for Buttigieg og Biden. Den har enorme konsekvenser for demokraterne som parti, for deres chancer mod Trump og for selve det amerikanske demokrati.

Internt for demokraterne har tumulten skabt splittelse og foragt. Selvom Sanders-kampagnen har ageret relativt ansvarligt, er hans vælgere gået amok. Efter Buttigieg erklærede sejr, væltede det ind med konspirationsteorier om, hvordan Sanders, ligesom i 2016, var blevet røvet. Først var det demokraternes centralkomités skyld, selvom det er lokalafdelingen, der afholder valget. Så fik Obama skylden. Han havde jo været med til at vælge centralkomiteen. Pludselig viste det sig, at Buttigieg for over et år siden havde overført omkring 42.000 dollars til virksomheden, der havde udviklet appen. Mistænkeligt, ik’?

En shitstorm fra Bernie-fans væltede ned over de sociale medier. #Petethecheat trendede på Twitter i to dage. Buttigieg er blevet døbt ‘rotten’ af de såkaldte ‘Bernie Bros’, Sanders’ onlinehær. Lang historie kort: Foragten vælgerne imellem internt hos demokraterne har aldrig været større, og hovedårsagen er, at demokraternes lokalafdeling i Iowa, IDP, på grund af deres stilhed, tillod konspirationsteorierne at florere.

Trump lod selvfølgelig ikke en chance for at nedgøre demokraterne gå sig forbi. Han re-tweetede fx en skraldespand i brand, en ‘dumpster fire’. Og hvorfor ikke. Allerede nu er hans kampagne gået i gang med budskabet: "Demokraterne kan ikke engang få en intern afstemning til at fungere, hvordan skal de dog nogensinde kunne få landet til at fungere."

Trumps kampagnedirektør.

Sidst, men ikke mindst, har katastrofen i Iowa hældt benzin på bålet. Amerikanerne har allerede rekordlav tillid til deres politikere og partier. Og nu kan de ikke engang regne med, at deres stemmer bliver talt med. Selvom de endelige resultater så småt drysser ind, er faktum, at næsten 200.000 mennesker dukkede op for at stemme, og ingen af dem vidste på aftenen, hvorfor de skulle stemme. Ja, resultaterne kommer, spørgsmålet er bare, om det er for sent. Som David Axelrod sagde på CNN: “It’s not just too close to call, it’s too late to matter.”

Intet sted er god krisekommunikation vigtigere end ved demokratiske valg. En enkelt forkert udtalelse kan så mistro og delegitimere en ellers legitim afstemning. I Iowa så vi, hvor galt det kan gå. I Iowa så vi, hvordan man ikke skal gøre.